לויאן ארדת נ' דשא עוז בע"מ

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י' ניסן תש"ע, 25/03/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

התובעת הזמינה דשא סינטטי מהנתבעת תמורת 11,650 ₪. לגרסתה, לאחר ששילמה את המחיר במלואו ובוצעה העבודה הסתבר לה כי העבודה לא כללה את שלב החישוף, יישור, והכנת השטח, וכתוצאה מכך הדשא הונח בחצרה בצורה בלתי מקצועית, בלתי אסתטית ומהווה סכנה בטיחותית למשתמשים בו. התובעת פנתה ודרשה את תיקון הליקויים וקיבלה הצעת מחיר של 5,545 ₪.

לגרסת ההגנה, העבודה בוצעה כייאות, ואם קיים הפרש גבהים בין מפלס הערוגה לבין מפלס הדשא, הרי הוא קיים בגלל תנאי השטח כאשר גם המרפסת של התובעת היא בשיפוע. הנתבעת עשתה ככל שביכולתה לבצע ירידה מתונה ולהקטין את מפלס הגובה. כמו כן, הנתבעת פיזרה טוף על חשבונה בערוגה עפ"י בחירתה של התובעת על מנת להעלות את מפלס הערוגה ולהשוותו למפלס הדשא.

שמעתי את טענות הצדדים, ובייחוד עיינתי בתמונות החצר לפני ביצוע העבודה ואחרי ביצוע העבודה. מעיון בתמונות, עולה בעליל בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים כי מדובר בתנאי שטח של מפלס לא אחיד. מתמונות שהציגה הנתבעת, עולה כי אכן גם המרפסת המרוצפת של התובעת בנויה בשיפוע. תנאי השטח הם כאלה כי חצר התובעת לפני העבודה היתה כזו שנוצרה מדרגה בין משטח היציאה לבין החצר עם הדשא הטבעי, מדרגה בגובה של כ-10-15 ס"מ. אחרי ביצוע עבודת הנתבעת, קרה דבר הפוך, הנתבעת השתדלה שהדשא המלאכותי יונח במפלס אחד עם היציאה לחצר המרוצפת, מה שנתן מראה אסתטי ויפה ביציאה מהחצר וכך נוצרה המדרגה אשר במקום להיווצר בסמוך למשטח נעצרה בסוף הדשא בסמוך לערוגה. במהלך הדיון, התעקשה התובעת כי היא זו שמחליטה כיצד תבוצע העבודה והיכן תיווצר המדרגה, ולטענתה ביקשה להנמיך את האדמה ולהותיר את המדרגה כפי שהיתה קודם בסמוך למשטח היציאה. עניין זה, יש לסכם מראש ובכתב עם הנתבעת. יתרה מכך, יש לפקח במהלך העבודה ובעת ביצוע העבודה כי העבודה תיעשה עפ"י דרישת התובעת. דרישת התובעת איננה מובנת מאליה, ובניגוד לתובעת אני סבורה כי המצב הקודם פחות בטיחותי מהמצב הקיים. הפרש הגבהים בסמוך לערוגה איננו מסכן את באי החצר יותר מאשר הפרש הגבהים שהיה קיים קודם. גם מבחינה אסתטית אינני רואה כל פגם אסתטי מהתמונות שצורפו לי ע"י הנתבעת. הנתבעת עשתה ככל שביכולתה לרצות את התובעת ולמלא את הערוגה בטוף על מנת להגביהה. גם מאישור הצעת המחיר שצרפה התובעת, קשה להבין אילו פעולות נדרשות לצורך תיקון המצב, ואילו חלקים מהתיקון שייכים לעבודה לקויה של הנתבעת.

כשתובע מגיש תביעה לגבי עבודה לקויה יש לפעול אחת מהשתיים: אם העבודה כה לקויה עד כי כל בר דעת יכול להבחין בה, אין מקום לצרף חוו"ד מומחה. ואולם, מקום שעבודה לקויה לא נראית לעין, יש להצטייד בחוו"ד של איש מקצוע אשר יעיד כי העבודה בוצעה בצורה לקויה למיטב הבנתו ועפ"י ניסיונו. במקרה זה, יש להניח כי התובעת הגישה תביעתה על סמך תחושתה כי העבודה כה לקויה עד כי ניתן להבחין בה בעין לא מקצועית, ולא כך הוא. מעיון בתמונות, עולה משטח אסתטי לעין בנוי בצורה אחידה, והמדרגה שנוצרה בסמוך לערוגה הינה כתוצאה מתנאי השטח הקיימים. אינני יכולה לקבל את טענתה של התובעת כי לא בוצע יישור של השטח, אין טענה כי נוצרו בורות במרכז רחבת הדשא, ואלמלא היה השטח מיושר כדבעי היו תלונות מסוג זה. אכן לא בוצעה הקטנה של המפלס והנתבעת הבהירה מדוע. כל רצונה היה להתיישר עם מפלס גובה משטח הבטון ביציאה מהחצר, רצונה זה הוא הגיוני בנסיבות העניין, ולו התובעת רצתה שיתבצע אחרת היה מקום לסכם על כך מראש ובכתב.

סוף דבר:

אינני מוצאת כל ממש בתביעה, לא הוכח בפניי כי עבודתה של הנתבעת רשלנית או כי לא בוצעה פעולה שהיתה צריכה להתבצע. שוכנעתי כי הפרשי הגבהים בסמוך לערוגה נוצרו בגלל תנאי השטח ולא בגלל עבודה לקויה. לטעמי, אף הנתבעת עשתה ניסיון לרצות את התובעת ולספק לה משטח טוף על חשבונה, ולפיכך אני מורה על דחיית התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות הליך זה בסך 400 ₪.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים עם אישור מסירה.

ניתנה והודעה היום י' ניסן תש"ע, 25/03/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

הוקלד על ידי: נחמני שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: